Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5410 K.2014/4804

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...’nin kayden maliki olduğu 1 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ve oğlu İsmail’in kurucusu ve başkanı olduğu kooperatife satış yolu ile temlik ettiğini, murisin yaşlı olup gözlerinin görmediğini, kulaklarının duymadığını, vekaletnamenin batıl olduğunu,ayrıca temlikin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı gerçekleştirildiğini, İsmail’in vekâlet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu iptal ve mirasçılar adına tescili ile tenkis isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, murisin hukuki ehliyeti haiz olduğunu ve bedel ödenerek taşınmazların satın alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ''...davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı...''gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Mehmet Bülent Bülen ile temyiz edilen Tereke Temsilcisi ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd.vekili Avukat, dahili davalı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-