Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5479 K.2013/8093

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ...'ın 68, ...'in 66, 67 ve 5 ...'ın ise 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, imar uygulaması sonucu ...'ın 26, ...'in 25 ve 30 ...'ın ise 24 parsel sayılı taşınmazın maliki haline geldiğini, imar uygulamasının iptali için 2001 yılında ... idare mahkemesinde dava açtıklarını, davanın kabul edildiğini ve kendi parselleri yönünden imar uygulamasının iptal edildiğini, ... ve ... yönünden kararın kesinleştiğini, Şevket yönünden ise kararın temyiz aşamasında olduğunu, ...'in parselinde inşaat çalışması olduğunu, inşaatın bitirilmesi durumunda zararlarının olacağını ileri sürerek inşaat işinin tedbiren durdurulmasına,

elatmanın önlenmesine ve taşınmazlara tecavüzlü binanın yakılmasına karar verilmesini istemişler, yargılamanın devamı esnasında 07/05/2012 tarihli dilekçeleri ile ...'in de davaya dahil edilmesini talep etmişlerdir..

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kütüğünde tescilli olan parseller yönünden bir tecavüz olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından ise temyize cevap süresinin dolmasından sonra verilen dilekçe ile temyiz incelemesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı tarafın temyiz dilekçesi davalı tarafa 07.02.2013 günü tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 21.02.2013 tarihinde verilmiştir. Tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 10 günlük yasal temyize cevap ve temyiz süresi geçtiğinden, davalı tarafın katılma yoluyla temyiz isteminin 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.'nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 433/2. maddesi uyarınca REDDİNE

Davacıların temyiz isteklerine gelince,