Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5523 K.2013/6326

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı M.vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı M. vekili tarafından yargılama giderleri ile vekalet ücretlerine hasren temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca davacının asli talebi olan tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, terditli davada, mahkemeöncelikle asıl talebi inceleyecek ve karara bağlayacaktır.Mahkeme asıl talebin esastan reddine karar vermediği sürece fer'i talebi inceleyemez ve hükmeğ bağlayamaz.Yani, fer'i talebin incelenip hükme bağlanması, asli talebin mahkemece esastan reddedilmiş olmasına bağlıdır.

Hal böyle olunca, eldeki davada mahkemece asıl talep olan tapu iptali ve tescil isteği kabul edildiğinden, fer'i talep olan tazminat isteği hakkında herhangi bir karar verilmemesi gerekirken ayrı bir dava gibi değerlendirilerek red kararı verilmesi ve bu nedenle davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, dava değeri üzerinden davacı yararına karar altına alınan nispi vekalet ücretinin düşük takdir edilmiş olması da doğru değildir.

Ayrıca; davacı tarafça yapılan yargılama giderleri hükmün 4. bendinde gösterilmesine ve toplam gider miktarı 12.382,60 TL olmasına karşın, hesap hatası ile toplam giderlerin 8.284,00 TL olarak belirlenmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.