Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5645 K.2014/5813

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan ...'ın 10311 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payını önce davalı ...'a, ...'un da diğer davalı ...'ye devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil, olmazsa tenkis veya bedelin tazminini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savumuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.3.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Davalı ... vekili Avukat, Davalı ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının muvazaa iddiasını TMK'nın 6. ve HMK'nin 190. maddesine uygun şekilde kanıtlamadığı, salt bedeller arasındaki oransızlığın tek başına muvazaanın delili olamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.3.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içeriği ve toplanan delillerden murisin 23.05.2010 tarihindeki intiharından önce 27.04.2010 tarihinde taşınmazdaki payının davalı ...'a onunda 28.05.2010 tarihinde davalı ...'e temlik ettiği, murisin ömrü boyunca elden çıkarmayı düşünmediği dava konusu taşınmazı ölümüne çok yakın bir dönemde satması için haklı, ciddi ve makul bir nedenin bulunmadığı,

taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki değeri arasında açık farkın varlığı, davalıların taşınmazı görmeden satın almaları, özellikle davalı ...'in ...'da oturmasına rağmen ...'de bulunan tapuda arsa vasıflı ancak üzerinde 3 katlı bina bulunan taşınmazı görmeden satın almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, taşınmazın bedelinin murise ödendiği ispatlanamadığı gibi, terekesinden de para çıkmadığı; sonuç olarak davacıların iddialarını kanıtladıkları düşüncesi ile davanın kabulü gerekirken mahkemenin ret kararı vermesi bozulmalıdır.

Sayın çoğunluğun onama kararına yukarda açıkladığım nedenlerle iştirak etmiyorum.