Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5675 K.2013/7831

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece HUMK’nun 409 /5 md.uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davanın 05.06.2009 tarihinde açıldığı,davacının 26.01.2009 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı ve dosyanın aynı tarihte işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HUMK’nun 409. maddesi uyarınca da 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi üzerine 17.05.2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne varki, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde;" Görevsizlik, Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısı, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hüküm olunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceğini göstermiştir.

Hal böyle olunca; yukarıda belirlenen yasal düzenlemeler dikkate alınarak avukatlık ücreti tayin edilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.