Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/570 K.2013/16536

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları olan ...'nın maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 46 nolu bağımsız bölüm ile 20 parsel sayılı taşınmazı mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı olan eşi ...'ye satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, ...'nin hastalığından ve yaşlılığından yararlanarak diğer davalı ...'in anılan taşınmazları hibe ve satış suretiyle üzerine geçirdiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vasisi ise,davalı ...'e yapılan temliklerin geçersiz olduğundan iptali ile ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “20 parsel salyılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda oluştuğu ve imarla paydaş kılınan belediye ye ait payın davalı ... tarafından satın alındığı halde bu payında davalı ...'den intikal etmiş gibi kabul kapsamına alınması ve 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümün numarasının hükümde belirtilmemiş olmasının isabetli olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sunucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd.vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-