Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5812 K.2013/8153

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ünye 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.04.2012 gün ve 2011/180E. -2012/165 K. sayılı hükmün onanmasına dair 10.12.2012 gün ve 2012/10517 E.ve 2012/14825 K. sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılardan M.. ve N.. A. tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamı, toplanan delillerden. D.D.in; miras bırakan babası adına kayıtlı 610, 677, 678, 680, 681, 689, 690 ve 704 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi isteğiyle N.A..N.. A..B.A., R..A..M.

A.,Y.A..,H.A.i taraf göstererek dava açtığı, tarafların anlaşması üzerine Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/11/1973 gün 1972/379-1973/461 sayılı kararıyla 690 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 9000 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı adına tesciline, geri kalan 8550 m2 yüzölçümlü kesimi ile 610, 677, 678, 680, 681, 689 ve 704 parsel sayılı taşınmazların davalılara bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ,690 parsele ilişkin hükmün tapuda infazının yapıldığı,

davacılardan R..A..in Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/11/1973 gün 1972/379-1973/461 sayılı kararının infazı için tapu sicil müdürlüğüne başvurduğu, adı geçen kararda tescile yönelik hüküm kurulmadığı gerekçesiyle infaz isteminin reddedildiği, 11.10.2010 tarihinde 610, 677, 678, 680, 681, 689 ve 704 parsel sayılı taşınmazların tüm mirasçılar adlarına ırsen intikallerinin yapıldığı,D.

610, 677, 678, 680, 681, 689 ve 704 parsel sayılı taşınmazlardaki payını anlaşmaya aykırı olarak Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/11/1973 gün 1972/379-1973/461 sayılı dosyasında taraf olan B..A...in oğlu İ.. A..'e 17.03.2011 tarihinde sattığı, davacıların 22.03.2011 tarihli dilekçeyle.

Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/11/1973 gün 1972/379-1973/461 sayılı kararına tutunarakD . anlaşmaya aykırı olarak edindiği payları diğer davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, davalı Demime adına yapılan intikalin ondan da diğer davalıya yapılan temlikin usulsüz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve adlarına tescil isteğiyle eldeki dava açtıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacıların dayanağı olan Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 1972/379 - 1973/461 sayılı kararından çok sonra 11.10.2010 tarihinde resmi merciler önünde İ..A.. mirasçıları adlarına intikalinin yapıldığı, tapudaki tescil istem belgesi ile davalılardan D . davaya konu taşınmazlarda hissedar olmasına rıza gösteren davacıların eldeki davayı dava açmalarının iyi niyetle bağdaşmayacağı, davalıD . taşınmazlarda resmi merciler önünde hak sahibi olduğundan, davalının hak sahipliğine karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacıların ise bu yönde herhangi bir belge ve delil gösteremedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin red gerekçesi dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Şöyle ki. Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin sözü edilen kararının içeriği davacıların iddialarını doğrular yönde olup , mahkeme kararı karşısında başkaca delil ve belge aramaya gerek bulunmamaktadır. Dayanak kararda çekişmeli taşınmazlara ilişkin tescile yönelik hüküm kurulmadığından tapuda infaz işlemleri yapılamamıştır.

Davacıların kendi adlarına intikal yaptırabilmeleri için öncelikle miras bırakanları adlarına tapuda kayıtlı taşınmazları tüm mirasçılar adlarına intikal ettirmelerinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davacılarda bu yola başvurarak taşınmazları miras bırakanın tüm mirasçıları adlarına intikal ettirmişlerdir.

DavalılardanD . çekişmeli taşınmazlardaki payını Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin anılan kararı uyarınca davacılara devretmesi gerekirken kötüniyetli olarak .e satış yoluyla temlik etmiştir. Diğer davalı .de bu kararda taraf olan B..A..'in oğlu olup durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğundan taşınmazı tapu sicilindeki kayda güvenerek satın aldığı, iyiniyetli olduğu yönündeki savunmasına değer verilemez.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.