Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5837 K.2013/8456

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ...’un maliki olduğu 909 ada 5, 864 ada 5 ve 1771 parsel sayılı taşınmazları davalı kızı ....’e satış suretiyle temlik ettiğini, onun da taşınmazları bir kısım davalıların murisi kardeşi .... ve diğer davalılara temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, mal kaçırma amacı bulunmadığını, paylaştırma kastıyla hareket edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; miras bırakının tüm temliklere ilişkin kayıtların getirtilerek paylaştırma kastının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, Dairece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bu kez davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan ...’nin 20.01.2000 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak, davacı oğlu..., davalı kızları ....., torunları ... ve dava dışı eşi....’nin kaldığı, miras bırakanın maliki olduğu 909 ada 5 ve 1771 parsel sayılı taşınmazları 30.09.1998 tarihinde, 864 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 05.10.1998 tarihinde davalı kızı ....’e satış suretiyle temlik ettiği, davalı ... tarafından ilk iki taşınmazın davalılar.... mirasbırakanı kardeşi Hulusi’ye, üzerinde kat mülkiyeti kurulu olmayan 864 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ½ paya karşılık 1 nolu meskeni davalı ...'a;

½ paya karşılık 2 nolu meskeni ise davalı ...'e temlik edildiği, öte yandan miras bırakan...’nin maliki olduğu 2605 parsel sayılı taşınmazını da 05.04.1977 tarihinde davacı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, miras bırakan tarafından mirasçılarından olan dava dışı eşi ....’ye herhangi bir kazandırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar yalnız davalılar .... ve .... tarafından temyiz edildiğine göre, önceki bozma kararında da değinildiği üzere kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kesinleşmiş olduğu, bu nedenle son kararı temyiz eden davalı ... yönünden de karar kesinleştiğine göre bu davalının temyiz itirazlarının incelenme olanağı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine.

Davalı ... ve ....'in temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar Nuray ve ....'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların toplam değeri 129.110.00-TL olarak belirlenmiş ve mahkemece bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacının talebi pay oranında iptal ve tescil olduğuna ve bu yönde karar verildiğine göre dava değeri de davacının miras payına göre belirlenmelidir.

Bu nedenle taşınmazların toplam değeri üzerinden davacının miras payına isabet eden değer yani 24.208.12-TL dava değeri olarak belirlenerek bu değer üzerinden harç ve vekalet ücreti taktiri gerekirken taşınmazların toplam değeri üzerinden hesaplama yapılmış olması isabetsizdir.

Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme kararının 2. fıkrasının hüküm metninden tamamen çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 1.653.65-TL harcın, davacı taraftan başlangıçta alınan ve tamamlama harcı ile yatırılıan toplam 1.743.80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 90.15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine", ibresinin yazılmasına,

yine mahkeme kararının 3. fıkrasının hüküm metninden çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.904.97-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve mahkeme kararının 4. fıkrasında tamamlama harcı olmak üzere toplam ibaresinden sonra gelen "1.743.8-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.653.65-TL" ibaresinin eklenmesine ve bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.