Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6003 K.2013/8929

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, çekişme konusu 510, 568 ve 790 parsel sayılı taşınmazlar miras bırakanları Y. kızı H.A..adına kayıtlı iken 03.12.1993 tarihinde muhtarlıkça düzenlenmiş ilmühaber başlıklı belgeye dayanılarak ad ve soyad benzerliğinden faydalanılarak yolsuz olarak O..kızı H. A..adına kayıt ve tescil edildiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 1007 ve 1025. maddeleri gereğince devletin sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının düzeltilerek miras bırakanları adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır.

Somut olayda, iptal ve tescili istenen 790 parsel sayılı taşınmazın M..S. 510 parsel sayılı taşınmazın A..Ö.. 568 parsel sayılı taşınmazın ise S..Sanayi İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu, ne var ki sözkonusu maliklere husumetin yöneltilmediği ve dosyada taraf olarak yeralmadıkları görülmektedir.

O halde; usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, davacılara kayıt maliklerine karşı dava açmaları için süre verilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esasına girilerek öncelikle tapu iptali ve tescil isteğinin incelenmesi, bu talebin yerinde görülmemesi halende terditli istek olan tazminat isteği değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.