Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6127 K.2013/9767

Taraflar arasındaki davadan dolayı Palu Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.01.2012 gün ve 2008/46 esas 2012/16 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 26.11.2012 gün ve 9667-13784 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; '' hükmün dayandığı yasal ve hukusal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3213 sayılı Yasanın 46/4. maddesi hükmü gözetildiğinde yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olmasının doğru olduğu'' gerekçesiyle onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; davacının taşınmazı üzerinden davalı şirketin kum ve çakıl almak suretiyle taşınmazın fiziki yapısını bozduğu bilirkişi raporu ile sabittir.

Bilirkişiler raporlarında eski hale getirme masrafını 10.953,67 TL olarak belirlemişlerdir. Eski hale getirilmesi demek taşınmazın üzerinden kum, çakıl, toprak alınmadan önceki haline getirilmesi demektir. Ne var ki, bilirkişi raporuyla eski hale getirme bedeli olarak 10.953,67 TL belirlendiği halde, mahkemece ayrıca alınan malzemenin bedeline de hükmedilmiştir.

Yerinde yeniden inceleme yapılması, alınan toprakların yerine getirilmesi, malzeme bedeli, taşıma ( nakliye) bedeli bilirkişi raporlarında açıkça belirtilerek denetime elverişli rapor alınması ve bu miktar üzerinden eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.