Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6297 K.2014/6867

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yeğeni olan davalının davaya konu taşınmazlardaki paylarını ikrah yolu ile temellük ettiğini, taşınmazların bedeli olarak belirlenen 100.000,00.-TL'nin 10,000,00.-TL'sını ödeyerek geri kalan bedeli ödemediğini ve kendisini aldattığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının taşınmazları serbest iradesi ile sattığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı H.. S.. ve vekili Avukat R.. A.. ile diğer temyiz eden vekili Avukat Ö.. R.. K.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile hata ve ikrah hukuksal nedenlerine dayalı vakıaların ispat edilemediği, davacının bedelden kaynaklanan bir hakkı var ise ayrı bir dava yolu ile talep edilebileceği, ehliyetsizlik hukuksal nedenine ise, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında dayanılmadığı, temyiz aşamasında ileri sürüldüğü, hususları gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazına gelince; yargılama aşamasında davaya konu taşınmazların keşifte belirlenen değerine göre eksik harç tamamlandığına göre davalı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücreti verilmesi doğru değildir.

Ancak, anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (4) nolu bendindeki "1.200,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına; yerine "20.615,00 TL” ibaresinin eklenmesine; davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 1.100.'er-TL. duruşma avukatlık ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK.m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100s.HMK.m.115/1) Davacının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmış bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 56/1.maddeleri uyarınca davacının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanunu'nun 462/8.maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Mahkeme kararı açıklanan sebeple bozulmalı, diğer temyiz itirazları bozma sebebine göre incelenmemelidir. Sayın Çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyorum.