Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6356 K.2013/8564

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 8620 parsel sayılı taşınmaza, diğer paydaş olan davalının tasdikli projeye aykırı olarak imalat ve eklentiler yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, değişiklikleri davacının bilgisi dahilinde yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının payına düşen dairelerin giriş çıkışı ile ortak yerleri kullanmasına engel olacak şekilde projeye aykırı olarak eklentiler yapan davalının, davacı payına elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle çekişme konusu 8620 parsel sayılı taşınmaza davalı paydaşın projeye aykırı olarak eklenti niteliğindeki yapılar inşa etmek suretiyle davacı payına müdahalede bulunduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde harca esas olmak üzere herhangi bir değer gösterilmediği, yargılamanın devamı sırasında da keşfen saptanan dava değeri üzerinden eksik harcın davacı tarafından tamamlanmadığı gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.