Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6529 K.2013/7206

Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Talep, tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemi ile Hazine hasım gösterilerek açılmıştır.

Mahkemece,tapu kayıt maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Hazine,hükmü temyiz etmiştir.

Tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan işlerin 6100 sayılı HMK. nun 382/9-ç maddesi hükmü gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre görülmesi gerektiğinden, hasımsız olarak görülmelidir. Ancak, kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleridir. Bu nedenle bu tür davalarda tapu müdürlükleri ilgili sıfatıyla yer almalıdır.

Ancak; uygulamada sıkça “ Hazine” hasım gösterilerek bu davaların açıldığı görülmektedir. Hazine vekili, 4353 sayılı Kanunun 18.maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla idareyi temsil eder. Bu nedenle “ Hazine” hasım gösterilerek dava açıldığında, talebin husumet yokluğundan reddi yerine, talep dilekçesinin doğru ilgili sıfatıyla “Tapu Müdürlüğüne” tebliğinin sağlanması ve bundan sonra işe devamla bir hüküm kurulması gerekir. Bu durumda,husumette yanılgı değil noksanlık söz konusudur.

HMK. nun geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek görülmesi gerekir.

Somut olayda, Hazine'nin hasım gösterildiği görülmektedir.

Bu itibarla;Talep dilekçesi tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla tebliğ edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru görülmediğinden, yukarıda değinildiği şekilde ilgili "Tapu Müdürlüğünün" davada yer almasının dahili dava yoluyla sağlanması,bundan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.