Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6773 K.2013/9282

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1503 parsel sayılı tarla ve zeytinlik nitelikli taşınmazda davalı ile birlikte davacıların murislerinin paydaş bulundukları kayden sabittir.

Davacılar, anılan taşınmazın 1994 yılından itibaren davalının tasarrufunda bulunduğunu, kendilerinin kullanımına engel olduğunu ileri sürerek ecrimisil istekli olarak eldeki davayı açmışlardır.

Paylı mülkiyet üzere olan taşınmazın tamamını davalının kullanmak suretiyle davacıları intifadan men ettiği belirlenerek haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine

Nevarki; mahkemece, hükmüne uyulan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda işlem yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bilindiği üzere, bozmaya uyulmuş olmakla tarafları yararına usulü kazanılmış hak doğar ve orada belirtilen doğrultuda işlem ifa edilmek ve karar verilmek zorunluluğu meydana gelir. Bu husus kazanılmış hak kuralı gereğidir.

Hal böyle olunca; bozma ilamında değinildiği halde mahkemece hangi yıllar için ne miktarda ecrimisile karar verildiği hüküm yerinde belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule görede kabul ve ret oranına göre taraflar yararına nispi avukatlık ücreti tayin ve tekdir edilmemiş olmasıda isabetli değildir.