Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6930 K.2013/11411

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan M. A. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı M.'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, elattığının sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinin kabulüne, ölü kişi adına dava açılamayacağı ve davalı F. mirasçıları aleyhine açılmış usulüne uygun bir dava olmadığı, gerekçesiyle davalı F. ve miraçıları hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Ş.yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davalı M.tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden paydaşı olduğu 376 parsel sayılı taşınmaza davalı M.in haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahalesi saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde 1.000,00.-TL ecrimisil bedeli talep edilmiş, ancak 2.302.20 lira ecrimisile hükmedilmiştir.

Hal böyle olunca; taleple bağlı kalınarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.