Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7203 K.2013/8814

Yanlar arasında görülen yıkım ve eski hale iade davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, kat malikleri arasında yıkım ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 598 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti tesis edildiği, davacının miras bırakanı E.'in 1 numaralı bağımsız bölümün kayden maliki olduğu, davalılar C. ve G..in 2 numaralı bağımsız bölümün paydaşları olup ;anılan taşınmazın yargılama sırasında el değiştirdiği, yeni paydaşlar S., S. ve A. H. davada yer aldıkları,davacının, kayden davalılara ait 2 numaralı bağımsız bölüm ile taşınmazın ortak alanlarında projeye aykırı olarak tadilatlar yapıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, taraflar arasındaki çekişmenin, kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki bağımsız bölüm ve ortak yerlere ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'na 2814 sayılı Yasa ile eklenen (ek-1) maddesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olacağı hükmü öngörülmüştür.

Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerekceği açıktır.

Öyleyse, taraflar arasındaki çekişmenin çözümünde görevli olan mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken; bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.