Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7244 K.2013/12673

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar, maliki oldukları 9909 ada 21 parselde yeralan 28 numaralı bağımsız bölümün depo bölümünü davalının ana taşınmazın sığınak ve otopark kısmıyla birleştirilerek kullandığını ve otapark işletmeciği yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden özellikle getirtilen tapu kaydından kat irtifakı kurulu 9909 ada 21 parsel sayılı taşınmazın depolu mağaza nitelikli 28 nolu bağımsız bölümünün davacılardan Murat adına kayıtlı olduğu, bu bağımsız bölümün davacı M... tarafından diğer davacıya satıldığı, davalının taşınmazla kayden bir ilgisinin bulunmadığı ve üçüncü kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davada mükiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istenilmiş olup 634 sayılı yasa hükümlerinin değil Türk Medeni Kanunu'nun mülkiyete ilişkin hükümlerinin uygulanması suretiyle çekişmenin giderilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan sözedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.