Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7357 K.2013/10154

Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden paylı maliki olduğu 56 ada 21 parsel sayılı taşınmazı davalının ekip biçmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 110,72.-TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.. Davalı, çekişmeli taşınmazı kullanmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine yönelik verilen kararın temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 08.12.2010 gün 2010/11687-12981 sayılı bozma kararında özetle “Mahkemece davacının payına isabet eden dava değeri itibariyle uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de 21.06.1944 gün 13/24 sayılı İBK uyarınca üçüncü kişi konumundaki davalının haksız el atması saptandığı takdirde taşınmazdan tamamen el çektirileceğinden, dava değeri hesaplanırken el atmanın önlenmesi yönünden taşınmazın tamamının değerinin dikkate alınması gerektiğinden görevsizlik kararı verilemeyeceği“ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak çekişmeli taşınmaza kimin/kimlerin el attığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak mahkemece, davanın reddine karar verildiği, çekişmeli yerin zemin değerinin 7.750,40TL ecrimisil isteğinin ise 110,72TL olduğuna göre 7.861,72TL üzerinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken aksi düşünce ile 1.100 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 4. bendin tamamen çıkarılarak bunun yerine, “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava değeri olan 7.861,72 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 943,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.