Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7435 K.2013/9768

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.10.2011 gün ve 2009/266 esas 2011/619 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.11.2012 gün ve 7975-12875 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; '' hükmün dayandığı yasal ve hukusal gerekçe ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı'' gerekçesiyle onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 6773 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C-1/Bodrum 3 no'lu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken davanın açıldığı tarih itibariyle davalı şirketin kullanımında olduğu, ancak taşınmazın yargılama sırasında davalı tarafından boşaltıldığı bildirilmiş, mahkemece yerinde yapılan keşif sırasında taşınmazın boş olduğu bilirkişilerce de tespit edilmiştir. Keşif, bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanlarına göre dava açıldıktan sonra davalının taşınmazı tahliye ettiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı, haksız eylem niteliğindeki elatma olgusuna yargılama sırasında son verdiğine göre, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilerek, konusuz kalan elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, yargılama giderleri ve harcın da buna göre hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.

Diğer taraftan, davacının eşinin mülkiyeti davacıya ait taşınmazda davalı şirketin faaliyette bulunmasına izin vermesi davacıyı bağlamayacağından ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.