İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7559 K.2013/9816

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5737 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca Vakıflar Meclisinin 28.12.2009 tarih ve 792/630 sayılı kararı ile 56 adet taşınmazın davacı Vakfa iadesini uygun gördüğünü, intikal için tapuya başvurulduğunda, bu…

Esas2013/7559Karar2013/9816Tarih12 Haziran 2013Okuma3 dk · 557 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2013/7559 E., 2013/9816 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Haziran 2013
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

557 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5737 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca Vakıflar Meclisinin 28.12.2009 tarih ve 792/630 sayılı kararı ile 56 adet taşınmazın davacı Vakfa iadesini uygun gördüğünü, intikal için tapuya başvurulduğunda, bu taşınmazlar arasında bulunan 135 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı hazine tarafından diğer davalı ...'a intikal ettirilmesi nedeniyle taşınmazın edinilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil;mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tazminat isteği yönünden davalılar Maliye Hazinesi ve Hakan bakımından davanın kabulüne ilişkin karar Dairece "... mahkemece 5737 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca vakıflar meclisinin 28/12/2009 tarih 792-630 sayılı kararı ile davacı vakfa iadesi uygun görülen taşınmazlar arasında bulunan dava konusu taşınmazın hazine tarafından satışının yapıldığı belirlenmek suretiyle davacının terditli talebi olan tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır davalı hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Reddine, Ancak davalı ...’ın çekişmeli taşınmazı hazine tarafından yapılan ihale sonucu satın aldığı, satın aldığı tarih itibariyle taşınmaz kayıtlarında hangi bir şerh bulunmadığı, taşınmazın belirlenen rayiç bedelini hazineye ödediği, tapuya güven ilkesi gereğince bu davalının iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu ve tazminattan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca mahkemenin tapu iptali ve tescil isteğini reddetmekle de bu hususu zimmen kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı ...’ın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu ve T.M.K.

1023. maddesinin korumasından yararlanacağı gözetilerek,bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil isteğinin reddine;tazminat isteği yönünden davalı ... bakımından davanın reddine; davalı maliye Hazinesi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil isteğinin reddine;tazminat isteği yönünden davalı ... bakımından davanın reddine; davalı Maliye Hazinesi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında,gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir.Davacı vekilinin tüm ve davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davalı Hazine vekilinin öteki temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere.

Harçlar Kanunu değişik 13/j maddesine göre hazine harçtan muaftır.Yasanın emredici bu hükmü karşısında ilk kararda 6.850,90 TL harcın ve 1.100,80 TL ıslah harcının yargılama gideri olarak hazineden alınması maddi bir hata olup, maddi hataya dayalı bozmanın ise usuli müktesep hakkın istisnası olduğu gözetilerek harcın ve ıslah harcının davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken yargılama gideri olarak davalı hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de,

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. bendinin "Davacının yargılama nedeniyle yaptığı 6.850,90-TL harç,1.100,80-TL ıslah harcı, 44,00-TL tebligat gideri, 1.229,20-TL bilirkişi ve keşif gideri toplamı 9.224,90-TL'nin davalı Maliye Hazinesi 'den alınarak davacıya verilmesine," tümüyle hükümden çıkartılmasına ve yerine ''Davacının yargılama nedeniyle yaptığı 1.273,20-TL'nin davalı Maliye Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.850,90 TL harcın ve 1.100,80 TL ıslah harcının davacıya iadesine " ibaresinin eklenmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

davacı ve davalı Hazine'nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/7559, K. 2013/9816, 12 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/7559
Karar No
2013/9816
Tarih
12 Haziran 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/7559 K.2013/8879
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/7559 K.2013/17703
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7559 K.2013/10228
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/7559 K.2013/10529
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7560 K.2013/13871
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7560 K.2013/12311

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.