Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7656 K.2013/10630

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 543, 574, 1318, 3026 ve 4089 sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile terkeye iadesine ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bir kısım taşınmazlara ilişkin temlikler yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Emine ve Uğur vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı ...'e yapılan temlikin gerçek satış olduğu, diğer davalılara yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalılardan Emine ve Uğur'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.344.81.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.