Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7712 K.2013/12327

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 901 parsel sayılı taşınmazını satması için davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının taşınmazın satışından kendisine bilgi vermediği gibi, satış bedelini de ödemediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile olmadığı takdirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının bilgisi dahilinde hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.500.00.-TL tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve devamı maddeleri uyarınca, ıslah mahkemenin takdirine ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp, davacı vekilinin 11.09.2012 tarihli oturumda bilirkişi raporuna bir diyeceğinin olmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunduğu, ıslah yönünde bir talebinin olmadığı;

öte yandan, davalı tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle çekişmeli taşınmazın üçüncü kişiye temlik edildiği saptanmak ve satış bedelinin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir.