Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7737 K.2013/10387

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tecsil davası sonunda, yerel mahkemece davacı Y.Ö.in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince miras bırakan tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davacıY..dışındaki davacıların davasının kabul edilmiş olmasında, ayrıca davacı Y'in de davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece önceki kurulan hükmün Dairece miras bırakanın oğlu A.., muris E..den önce öldüğü, karısı Y.. ile çocukları F.. ve B..'nın kaldığı, A.. miras bırakandan önce öldüğüne göre karısı Y.'in, muris E.'in mirasçısı olamayacağı gözetilmeksizin onun yönünden de davanın kabul edilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, kararın bozulmakla bozmanın niteliğine göre harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden mahkemece verilen kararın ortadan kalktığı göz ardı edilerek son olarak verilen kararda sadece bozulan karardan sonraki yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, mahkemece bozulan karardan önceki ve sonraki dosya safahatı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle harç,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile reddedilen dava yönünden de karşı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.