Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7781 K.2013/11277

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 292 ada 101 parsel sayılı taşınmazda davacıların ve dava dışı kişilerin kayıt maliki paydaş oldukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın bir bölümünü “Sambey Dürüm” adı altında dava dışı .. Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin lokanta işletmek suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, elatma olgusu haksız bir eylem olup, davanın eylemi gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiye yöneltilmesi gerekir.

Somut olayda, kendisine husumet yöneltilen E. S.. anılan el atma eylemine sebebiyet veren .. Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin temsilcisidir. Dava dilekçesinde el atma eyleminin davalı E. S..tarafından tır dorsesi koymak ve dürümcü tabir edilen kebapçılık yapmak suretiyle gerçekleştirildiği bildirilerek, davanın yalnızca şirket temsilcisi E.S..’ya husumet yöneltilerek açıldığı görülmektedir.

Bilindiği gibi, davada taraf ehliyeti dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Ayrıca, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekli bir kuraldır.

Hal böyle olunca; davanın 1086 sayılı HUMK. nun 38. (6100 sayılı HMK.nın 50.) maddesi hükmü gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hukuki olmayan gerekçe ile davalı tarafın husumet itirazı reddedilerek işin esası hakkında karar verilmiş olması isabetsizdir.