Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8020 K.2013/10073

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, eksik harç ile teminatın tamamlanması için verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından yatırılmadığı, harç gider avansından olduğundan dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile HMK 94/son, HMK 114 ( g ) ve ( ğ ) ile HMK 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; çekişmeli taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi isteğiyle tapu kaydına konulacak tedbir için ödenmesi gereken teminatın yatırılmamış olması davanın usulden reddini gerektiren bir durum olmayıp, teminatın yatırılmaması anılan tedbir isteğinin reddi sonucunu doğurur.

Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunun 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır.

Aynı Yasanın 30. maddesinde ise; " Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. maddesinde ( 6100 sayılı HMK nun 150. maddesinde) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasa maddesinde açıklandığı üzere, eksik harcın yatırılmamasının sonucu, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece eksik teminatın yatırılmaması nedeniyle tedbir isteğinin reddi, eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle de 492 SK.nun 30 ve 32. maddelerinde belirtildiği şekilde işlem yapılması gerekirken,harcın gider avansından olduğunun kabulü ile yazılı olduğu üzere davanın usulden reddi doğru değildir.