Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8062 K.2013/11201

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 26 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olduğu kayden sabittir.

Davacılar, maliki oldukları taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldaki davayı açmışlardır.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme ve uygulama neticesinde, çaplı taşınmaza davalının müdahalesinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı benimsenerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine

Ancak, davalının sağlık sorunlarının bulunduğu, siroz teşhisinin konulduğu ve bu yönde aldığı sağlık raporları nedeniyle yargılama sırasında mahkemece bazı oturumlar için mazeretinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ne varki; ecrimisil hesabına ilişkin bilirkişi raporu son oturumda mahkemeye ibraz edilmiş, davalı ise sağlık sorunları nedeniyle bu oturum için mazeret bildirmiş isede mahkemece mazeret talebi reddedilmiş ve bilirkişi raporuda tebliğ edilmeksizin davalı aleyhine hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; mahkemece bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliği sağlanmadan 6100 sayılı HMK nun 280. maddesi ve 186. maddesi gözardı edilerek savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamanın tamamlanması doğru değildir.