Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8088 K.2013/10346

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hile hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; miras bırakan Z..K.'ın 15.09.2010 tarihinde ölümüyle geriye kızı Z..'dan olma davacı torunu F.ve davacı oğlu İ.H.. ile dava dışı mirasçısı Z..'nın kaldığı, murisin 13.11.1985 tarihli akitle kayden paydaşı olduğu 1033 ada 20 parsel ile 767 ada 20 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/6 payından uhdesine 2/6 pay bırakarak 1/6 paylarını ve 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiği, davacıların, anılan temlikin, murisin kandırılıp hileye düşürülmek suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteği ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Davada ileri sürülen hukuki sebep ve talep sonucu bakımından davanın çekişmeli taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır.

6100 sayılı HMK.nun 12.maddesi hüküm gereğince, gayrimenkullere ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür. Anılan kural kesin yetki kuralı olup kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir. Taşınmazların Çorum İlinde bulunduğu tapu kayıtlarıyla sabittir.

Hal böyle olunca, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.