Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8236 K.2013/10475

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ... 'na ait 85 ada 57 sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın soyisminin sehven Terzi olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mirasbırakanının soyisminin Terzioğlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 85 ada 57 parsel sayılı taşınmazda davacının mirasbırakanı ...'un soyisminin Terzioğlu olacak yerde Terzi olarak yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiği açıktır. Bu tür davalarda tapu müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde tapu müdürlüğü aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme hükmünün 2. fıkrasındaki "Alınması gereken 24.30 harçtan peşin alınan 18,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," ifadesinin hüküm metninden tamamen çıkarılarak yerine "Alınması gereken 24.30-TL harçtan peşin alınan 18,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ifadesinin yazılmasına;

mahkeme hükmünün 3. fıkrasındaki "Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davacı vekili lehine takdir olunan 660,00-TL ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,," ifadesinin hüküm metninden tamamen çıkarılarak yerine "Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına, yine mahkeme hükmünün 4. fıkrasındaki "Davacı tarafından yapılan 446.80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin hüküm metninden çıkarılarak yerine "Davanın mahiyeti icabı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılmasına,