Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8576 K.2013/9076

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı iptal tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece, hasımlı alınan veraset ilamı uyarınca davacının mirasçı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği toplanan delillerden miras bırakan K..D..'in 18.06.2009 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak davacı ve davalıların kaldıkları, dava konusu 8223 ada 3 parsel ile 181 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ortak mirasbırakan Kamile'den, dava konusu 73 parseldeki 9 numaralı bağımsız bölümün ise davalıların babası E..'den taraflara intikal ettiği davacının, davalıların İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2009/850-755 sayılı hatalı veraset ilamına istinaden dava konusu taşınmazları adlarına tescil ettirdiklerini ve 9 numaralı bağımsız bölümü dava dışı Ş..ye satış suretiyle devrettiklerini, payının ketmedildiğini iddia ederek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacının miras hakkının ketmediğildiği saptanarak 8223 ada 3 parsel ile 181 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının miras hissesi oranında iptal ve tescile, 9 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalıların ise öteki temyiz itirazlarının Reddine,

Davalı tarafın sair temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün E..D..'den intikal ettiği, bu nedenle taşınmazın ¼ hissesinin kendisinden sonra ölen mirasbırakan K.. D., kalan hissesinin ise davalılara intikal ettiği sabittir. Bu durumda davacının K..'ye intikal eden ¼ hisseden miras payı olan 1/5 oranında hak sahibi olması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın Kamile'ye intikal eden payın dava tarihi itibariyle belirlenen değerin davacının miras payı olan 1/20'si oranında davanın kabulü gerekirken sanki taşınmaz mirasbırakan Kamile'den intikal etmiş gibi 1/5 miras payı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.