Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8614 K.2014/9252

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, müvekkili şirketin yatırım amaçlı konut yapmak için dava dışı ... Konut Sanayi A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, kendi mülkiyetindeki villaların satış işlemlerinin de bu yüklenici şirket tarafından üstlenildiğini, satışların gerçekleştirilmesi amacıyla adı geçen şirketin bildirdiği isim olan davalı ...'a vekâletname verildiğini, ancak vekilin vekâlet görevini kötüye kullanarak 200.000.-TL değerindeki çekişme konusu 9 nolu bağımsız bölümde bulunan villayı kendisi ile aynı adreste ikamet eden diğer davalı ...'a 10.000,00.-TL bedelle sattığını, davacı şirkete herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini, aralarındaki devrin gerçek bir satış olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., çekişmeli 9 numaralı bağımsız bölümü bedelini ödeyerek satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.05.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-