Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8733 K.2013/9757

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı Sitre adına kayıtlı olup da mirasçılardan pay temliki yoluyla edindiği 135 ada 164 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket tarafından işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaz Sitre adına kayıtlı iken mirasçılardan Ahmet ile yaptıkları kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullandıklarını, davacının kira sözleşmesinin koşullarını kabul ederek kira bedellerini aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sonradan icazet verilen kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın diğer paydaş tarafından davalıya kiraya verilmesine davacının kira parallarını alarak icazet verdiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.