Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8781 K.2013/12618

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, dava konusu 762 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 1095/2400 hisse ile paydaş iken, dava konusu hissesinde teminat olarak 218.820,00 TL bedelle 1. derecede dava dışı ... lehine 140.000,00 TL için ipotek tesis ettirdiğini, adı geçen şirketin ipoteği paraya çevirmek için ... 3. İcra Müdürlüğünde 2009/26501 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, taşınmazın ihale neticesinde 117.000,00 TL bedelle davalıya ihale edildiğini, ancak satış için gerekli yasal prosedüre uyulmadığını, satış ilanının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek davalı adına olan payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davada yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

Bu tür bir iddia nedeniyle davacının ihalenin usulsüzlüğünden bahisle İcra İflas Kanununun 134.maddesi hükmüne göre ihalenin feshini isteyebileceği gibi ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil davası açmasına da yasal bir engel mevcut değildir.

Böyle bir davada, takibe esas teşkil eden borç ilişkisinin doğru olup olmadığı, buna dayalı takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve davalıların değinilen aşamalarda usul ve yasaya aykırı bir davranışlarının bulunup bulunmadığının araştırılmasında zorunluluk vardır.

Ne var ki, mahkemece ileri sürülen hukuki ihtilafın çözüme yönelik, değinilen hususlarda bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.