Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8871 K.2013/12550

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dava, üzerinde bina bulunan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, davalının taşınmazı hukuki bir sözleşmeye dayanmaksızın kullanmaya devam ettiği belirlenmek ve bu olgular Mahkemece gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

2- Ne var ki, dava 165.000,00.-TL. değer gösterilerek açılmış, mahkemece 135.375,32.-TL. üzerinden ecrimisile hükmedilmiştir.HMK'nin 326/2. maddesi gereğince haklılık oranlarına göre yargılama giderlerinin paylaştırılması gereği açıktır. Bu durumda red edilen dava değeri üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, harçlandırılmayan ve hüküm altına alınmayan miktar esas alınarak davalılardan fazla vekalet ücreti tahsili isabetsiz bulunmuştur.

Öte yandan, davalı bakanlıklar aleyhinde açılan dava aynı sebepten red edilmiş bulunması nedeniyle davalı bakanlıklar lehine nispi ve tek vekalet ücreti taktiri gerekirken sadece Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücreti taktiri de doğru değildir.