Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8890 K.2014/14257

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'nın tek mirasçısı olduğunu, murisin kayden maliki bulunduğu 104 parsel sayılı taşınmazdaki 2652/5040 payını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıların annesi olan ...'a tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, onun da taşınmazı çocukları olan diğer davalılara danışıklı olarak bedelsiz devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişmeli taşınmazlardaki payları annelerinden temellük ettiklerini, muris tarafından kendilerine yapılmış bir temlik bulunmadığını, anılan taşınmazdaki payın imar uygulaması sonucu çok sayıda imar parsellerine dönüştüğünü, imar parsellerini 04/02/2005 ve 04/08/2006 tarihli resmi akitlerle annelerinden satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar ... vd.vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-