Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8902 K.2013/10709

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1152/2688 hisse oranında mirasbırakan ...'nin maliki olduğu 81 ada 54 parsel sayılı 349, 22 yüzölçümlü taşınmazın 22, 20 m2'sinin Kütahya Belediye Başkanlığı tarafından 1981 tarihinde istimlak edildiğini ve ifrazı ile 22, 20 m2 yüzölçümlü 108 parsel ile 327, 02 yüzölçümlü 109 parsel sayılı taşınmazın 1984 tarihinde tescil edildiğini,108 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına rağmen davalı idarenin yanlış uygulaması ile sadece ...'nin hissesi yönünden belediye adına kayıtlandığını,

16.05.2007 tarihinde kardeşi Bilgi Nur'dan satış suretiyle temlik aldığı 108 parsel sayılı taşınmazdaki 360/2688 hissenin 109 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı olması gerektiğini,ayrıca mirasbırakanı ...'den intikal ve kardeşi Bilgi Nur'dan satış suretiyle 1899/18816 hisse oranında maliki olduğu 109 parsel sayılı taşınmazın Kütahya Belediye Başkanlığı tarafından 2007 yılında 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince imar uygulamasına tabi tutularak 2912 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiğini,işlemin iptali için Eskişehir İdare Mahkemesine 2008/622 Esas sayılı dava açtığını ve derdest iken belediye tarafından işlemin iptal

edilerek kamulaştırmaya tabi tutulduğunu ve Mahkemece 2009/4 Karar sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiğini ileri sürerek,108 parseldeki hissesenin iptali ile 109 parsele ilave edilmek suretiyle tescilini ve 2912 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da 81 ada 109 parsel olarak eski hale iadesini istemiştir.

Davalı idare,davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece,davacının taşınmazda ifraz işlemi sırasında malik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptali ve tescil ile eski hale iade davaları kayıt malikleri ve mirasçıları aleyhine açılabileceği, dava konusu 2912 ada 2 (imar öncesi 81 ada 109) ve 81 ada 108 parsel sayılı taşınmazlardaki kayıt maliklerinin davada yer almadığı anlaşılmakla pasif sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken esasa girilmek suretiyle davanın reddine yönelik hüküm kurulması değinilen gerekçeden ötürü sonucu itibariyle doğru olduğundan; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.