Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8904 K.2013/13448

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 294 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alarak evini yaptığını, daha sonra kesinleşen mahkeme kararı ile bu kısmın adına tesciline hükmedildiğini, ancak tescil ilamının taşınmazın revizyon görerek 9648 parsel olarak davalılar adına tescil edilmesi nedeniyle infaz edilemediğini ileri sürerek 600 m².lik kısmın tapu kaydının iptali ile paylı mülkiyet üzere adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazla ilgili taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakladuruşma günü olarak saptanan 2.11.2004 Salı günü saat 930 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının 16.04.1990 tarih, 12778 yevmiye nolu taahhütname ile çekişme konusu taşınmazdaki şahsi hakkını ... ve ...e devir ve temlik ettiği, anılan bu hususun davacının dayanağı ...