Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8975 K.2013/12359

Yanlar arasında görülen eletamanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 1076 ve 1306 parsel sayılı taşınmazlara bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davalıların müdahale ettiği keşfen saptanmıştır.

Öte yandan, davalı kesin hüküm bulunduğu yönünde savunmada bulunmuş ise de; elatma haksız eylem niteliğinde olduğundan, devam ettiği müddetçe her zaman dava açılabilir. Kesin hüküm ancak hüküm anındaki durumu tespit eder. Hükümden sonraki döneme etkili değildir. Bu nedenle yeni meydana gelen vakıalara dayanarak açılan ikinci dava, birinci davadaki kesin hükme aykırı düşmez, davanın dinlenmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece 1076 ve 1306 parsel sayılı taşınmazlara yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, TMK nun 742. maddesinin 1. fıkrasına göre; taşınmaz maliki, üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır.

Somut olaya gelince; taraflara ait taşınmazlar arasında kot farkının bulunduğu, üst tarafta bulunan davalılara ait taşınmazdan yağmur sularının alt seviyede bulunan davacıya ait taşınmazlara aktığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

O halde, davalıların eyleminden kaynaklanan bir zararın doğduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. TMK nun 742. maddesi uyarınca doğal olarak akan yağmur sularının akışına davacı katlanmak zorundadır.

Hal böyle olunca, komşuluk hukukuna aykırılık iddiası ile açılanan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.