Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/898 K.2013/4902

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, miras bırakanı....’nin maliki olduğu 830 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, temlik tarihinde miras bırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, kayıt maliki olan davalı ...’nin de davalı ... ile el ve işbirliği içinde olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; miras bırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi ve davadaki isteğinde paya yönelik bulunduğuna, temlik tarihinde de murisin hukuki ehliyete haiz bulunmadığı saptandığına göre karar tarihi itibari ile yürürlükteki yasal düzenlemeler uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekeceği, ehliyetsizlik iddiası sübut bulursa sonraki iddiaların incelenmesine gerek bulunmayacağı gerekçesiyle ve yargılama giderleri yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,

Ne var ki, davanın, dinlenebilirliği açısından kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan hüküm gözardı edilerek fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendindeki “10.050.TL vekalet ücreti” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine, “1.200.TL vekalet ücreti” ibaresinin eklenmesine,