Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9119 K.2013/12960

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 673 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı kişiden haricen satın alıp, üzerine ev yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiği, .... ecrimisil ödediği, ecrimisilin haksız kullanımdan kaynaklanan tazminat olup, kira olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava değerinin elatılan taşınmazın bedeli ile yıkımı istenen yapı bedeli olacağına, mahkemece 125.59 m2 yer bakımından elatmanın önlenmesine karar verildiği halde, kabul kapsamına alınmayan fen bilirkişinin krokisinde (B) ile gösterilen alanın değeri de esas alınarak yüksek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından,