Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9282 K.2013/12983

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-Vasi; kısıtlı ...’nın ehliyetsizliğinden yararlanan davalıların, alacaklı olmadıkları halde imzalattıkları senedin tahsili için başlattıkları icra takibi sonucunda ikamet ettiği konutun haciz yoluyla satışının yapıldığını ve davalıların alacağa mahsuben 29.900.00 TL aldıklarını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, icra dairesini kullanmak suretiyle dolandırıcılık yaptıklarını, bu iddia ile açılan kamu davasının Ağır Ceza Mahkemesinde derdest olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda kısıtlının ölmesi üzerine tek mirasçısı davaya devam ederek tapu kaydının iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., iddialarla ilgili bir savunma getirmemiş, diğer davalı ... ise; üç adet senedi borç para verdiği ...’tan aldığını, anılan kişinin kısıtlı ile arasındaki borç ilişkisini bilmediğini ve senetlerin düzenlendiği tarihte alınan doktor raporunun ...’nın ehliyetli olduğunu gösterdiğini, senede dayalı olarak yapılan icra takibi sonucunda maaşına ve dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın satışının durdurulması için tüm yasal yolların kullanıldığını, icra takibinin iptali isteminin, menfi tespit ve ihalenin feshi davalarının retle sonuçlandığını, dolandırıcılık eylemi iddiasıyla açılan davanın halen derdest olduğunu, yaşlılığı nedeniyle 2002 tarihinde vesayet altına alındığını, senetlerin 2000 tarihinde düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kısıtlı-müteveffa ....nın ehliyetsiz olmasından yararlanarak düzenlenen ve davalılara ciro edilerek yapılan takiplere dayalı olarak gerçekleşen temliklerin yolsuz olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali tek mirasçısı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi....’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalılardan ... ve kayıt maliki ...'ın dava dışı .... ile birlikte hareket ederek kısıtlının yaşlılığından yararlanarak senet ve sözleşme düzenledikleri, senetlerin borçlusunun kısıtlı, alacaklısının da davalı ... olarak gösterildiği, senetlerin ciro yoluyla devralan davalı ... tarafından ...

2. İcra Müdürlüğünün 2003/2673 sayılı dosyası ile takibe konularak çekişmeli 107 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yoluyla davalı ... adına tescilinin sağlandığı, ihalenin feshi istemi ile açılan davanın ... 1. İcra Mahkemesinin 22/09/2005 tarih, 2005/830 Esas, 2005/994 sayılı reddine ilişkin kararın ...

Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 25/04/2006 tarihinde kesinleştiği, sonuçta yukarıda isimleri anılan her üç sanığın da (..., Kurban Durmaz ve ...) el ve işbirliği içerisinde kısıtlıdan yasal olmayan yollardan temin edilen senetleri icra yoluyla tahsil ederek çekişmeli taşınmazın ... adına tescilinin sağlandığı böylelikle üzerlerine atılı dolandırıcılık eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle ..

Asliye Ceza Mahkemesinin, 14/02/2008 tarih, 2007/401 Esas, 2008/37 sayılı mahkumiyet kararının derecattan geçerek 02/02/2010 tarihinde kesinleştiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi hükmü uyarınca (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi) Ceza Mahkemesinde belirlenen olguların eldeki dava bakımından hukuk hakimini bağlayacağı, ilk el konumundaki, kayıt maliki- davalı ...'ın Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.