Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9640 K.2013/18032

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 285 ada 5 parsel sayılı taşınmazın miras yolu ile intikal ettiğini, davalının rızai taksim yapacağını söyleyerek vekaletname aldığını ve rızai taksim sonucu kendisine düşen payı 1997 yılında sattığını, sonrasında ise kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...'ün vekalet görevini kötüye kullandığı, son kayıt maliki vekil ile ara malik ...'ün baba oğul olması nedeniyle iyi niyet iddiasında bulunulamayacağından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.205.57.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.