Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9734 K.2013/14276

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın bir kısmını davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat .. ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına; öte yandan, TMK'nin 725. maddesinde ifade edilen taşkın inşaat söz konusu olması halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilirse de; görülmekte olan davada temliken tescilin koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğine;

diğer taraftan TMK'nin 724. maddesinde yer alan haksız inşaatın bulunması durumunda ise ancak müstakil bir dava yolu ile istekte bulunabileceğine ve bu şekilde açılmış bir karşı davanın da bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.