Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9815 K.2013/12919

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 340 ada 30 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyet üzere davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın üzerinde davalı tarafından inşa edilen barakanın oyuncakcı dükkanı olarak kullanıldığı, davacının davaya konu edilen taşınmazı kullanmadığını ileri sürerek ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli taşınmazın gelir getirebilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki; taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, üzerine baraka yapılarak gelir elde edildiği davacının ise taşınmazdan yararlanamadığı gözetildiğinde yazılı gerekçe ile davanın reddinin doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin ve alınan bilirkişi raporu hükme elverişli ve yeterli olmadığından uzman bilirkişilerden hükme yeterli ve elverişli şekilde rapor temin edilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.