Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9827 K.2013/13419

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleşen dava davalıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;dava dışı Hasan'ın,kardeşi olan davacıdan aldığı 9.8.2004 tarihli vekaletname ile davacının 1/12 hisse oranında paydaş bulunduğu 121 ada 281 parsel ile 1/6 hisse oranında paydaş bulunduğu 112 ada 735 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini kardeşi olan davalı M...'ya 31.12.2010 tarihinde ;onun da 735 parsel sayılı taşınmazdaki payını diğer davalı S...'ye 15.06.2011 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalı S...'nin diğer davalı M...'nın yaptığı işlemlerdeki hukuka aykırılığı bildiği ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek suretiyle asıl ve birleşen dava dosyalarında tapu iptal ve tescile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Asıl davada davalı M... ve birleşen davada davalı S... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Asıl davanın davalısı M... vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 121 ada 281 parsel sayılı taşınmazda, davalı M... ile mirasbırakan H...'ın ½ şer payının bulunduğu ve mirasbırakan H...'ın yasal mirasçılarından olan davacının 1/6 miras payı olduğu gözetilerek intikal neticesinde davacının kayden 1/12 hisse oranındaki payının vekil H... tarafından davalı M...'ya satılmış olmasına rağmen mahkemece Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2012 tarih ve 2012/225-262 E.K. sayılı veraset ilamı gözetilerek davacıya fazla pay verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Birleşen davada davalı S... vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 112 ada 735 parsel bakımından dava değerinin, çekişmeli taşınmazda davacının 1/6 miras payına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.