Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/986 K.2013/4876

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 24/10/2007 tarihinde satın alma yoluyla iktisap ettiği 3991 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, iktisap tarihinden itibaren davalının tasarrufunda bulunduğunu, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 4.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında da ecrimisil isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmaz eşi adına kayıtlı iken borca karşılık teminat olmak üzere davacıya temlik edildiğini, asıl borç ve faizi ödendiğinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, sürekli artan faiz karşılığında borcu ödenemez hale geldiğini, satış iradesinin olmadığını, hile kullanılmak suretiyle taşınmazın devrinin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, feragat beyanı nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar; davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabulüne, feragat beyanı nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tasarrufta bulunmak suretiyle müdahale ettiği saptanmak, davalının taşınmazı borca karşı teminat olmak üzere davacıya temlik ettiği yönündeki savunmasının iptal- tescil davasında dinlenebileceği ve ecrimisil isteği bakımından feragat beyanında bulunulduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; davacı taraf yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat ettiğine göre davalı taraf lehine, keşifte belirlenen ve yöntemine uygun olarak yapılan ıslah üzerine harcı ikmal edilen 13.140,00 -TL değer üzerinden avukatlık parası takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

1- Davalının temyiz isteğinin kabulü ile yerel mahkeme kararının 2. fıkrasının 5. bendinde yeralan “ Davalı yararına takdir edilen 480,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.576,00.-TL vekalet ücretin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine " ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.