KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2013/9870 E., 2013/13729 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Ekim 2013
- Mahkemesi
- TİRE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 14/04/2011
- Numarası
- 2008/484-2011/156
Karar Metni
168 kelime·1 dk okuma
Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulü ile davacının H. oğlu A.nin mirasçısı olduğuna ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı, dava dilekçesinde H.oğlu A.'nin miras bırakanı olduğunu bildirip, miras bırakana ait taşınmazların tespitini istemiş, bilahare H.oğlu A.'nin mirasçısı olduğunun tespitini istemiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellikle İzmir 10. Sulh Hukuk Mahekesi'nin 16.04.2008 tarih 2008/211 esas ve 2008/420 karar sayılı mirasçılık belgesinden davacının H. oğlu A.nin mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının Tapu Müdürlüğü'nü hasım göstererek mirasçı olduğunun tespitini istemesinde hukuki yararı yoktur.
Hal böyle olunca; davanın reddi gerekirken , yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/9870, K. 2013/13729, 1 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama