Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9937 K.2014/11435

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 1,3,16 ve 19 nolu bağımsız bölümleri davalılara 1/2 şer pay olarak satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, satışların gerçek olduğunu, muvazaa ididasının yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa ididasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat C..V.. ile diğer temyiz edenler vekili Avukat M.. F..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mirasbırakan A.. K.'ın maliki bulunduğu 1,3,16 ve 19 nolu bağımsız bölümlerini 22.7.2004 tarihli akitle davalılara 1/2 şer pay olarak satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 200.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir. Dava, davacının miras payı oranında kabulle sonuçlanmıştır. Öyle ise, harç ve vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri, iptal konusu yapılan payla sınırlıdır ve bu bedel üzerinden takdir edilmelidir.

Nevar ki; daha düşük değer üzerinden harç ve avukatlık ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 3. fıkrasındaki “37.707,15 TL” nin çıkartılarak yerine “47.133,90 TL” ve aynı fıkradaki "24.315,15 TL" nin çıkartılarak yerine "33.741,90 TL" yazılmasına, ayrıca avukatlık ücreti yönünden hükmün 5. fıkrasındaki "32.930,00 TL"nin çıkartılarak yerine "38.450,00 TL" yazılmasına,