Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10031 K.2014/13776

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ten intikal eden 1980 ada 31 parsel, 1 numaralı bağımsız bölümün 27.6.2006 tarihinden bu yana davalılarlarca birlikte tasarruf edildiğini; 1549 ada 38 parsel, 14 numaralı bağımsız bölümün ise aynı tarihten itibaren davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek 27.6.2006-27.1.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 3. Hukuk Dairesince, .. dava dilekçesinde 38 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümde diğer davalı ...'nin oturduğu ileri sürülerek sadece bu davalıdan 15.180,00-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılmak suretiyle bu bağımsız bölüm için belirlenen ecrimisilden davalı ...'nın da müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesinin ve intifadan men-in 13.08.2007 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte gerçekleşeceği dikkate alınarak bu tarihten itibaren ecrimisil hesaplanması gerekirken,

ecrimisilin 27.06.2006 tarihinden itibaren başlatılarak hüküm altına alınmasının doğru olmadığı, sözü edilen ihtarnameler tebliğ edilmemiş ise davacılar tarafından 06.12.2007 tarihinde davalı aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi davasının dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarih intifadan men tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'nin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, dava dilekçesinde 1980 ada 31 parsel, 1 numaralı bağımsız bölüm yönünden 7.740,00-TL. 1549 ada 38 parsel, 14 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise 15.180,00-TL ecrimisil istenmiş, mahkemece 1 numaralı bağımsız bölüm bakımından dava reddedilmiş, 14 numaralı bağımsız bölüm için ise dava kısmen (7.148,44-TL) kabul edilmiştir.

Bu durumda reddedilen miktar (15.771,56-TL) bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine karar verilmesi ve kabul edilen kısmın reddedilen miktara oranı dikkate alınmadan davalı aleyhine fazla yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 6. bendinde ''...752,00 TL...'' kısmının çıkarılmasına, yerine ''...498,88 TL...'' yazılmasına, hüküm fıkrasının 7. bendinde ''...70,49 TL...'' kısmının çıkarılmasına, yerine ''...91,52 TL...'' yazılmasına,