Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10056 K.2016/4430

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, belediye başkanı olan davalı ...'in imar uygulaması yapıldığı ve yeni tapu verileceği telkiniyle imza attığını, ancak 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı şirkete satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, kandırılarak imzasının alındığını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil ya da tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, hak düşürücü sürenin geçtiğini, satışın resmi şekle uygun yapıldığını ve iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekaletin hile ile alındığı iddiasının aynı zamanda vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da kapsadığı, vekil ile sözleşme yapan davalı şirketin de Türk Medeni Kanununun 3. maddesi anlamında iyi niyetli olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir.