Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10114 K.2015/10816

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 112 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel malikleri davalı Zehra ve Sami ile 8 parsel maliki davalı Hasan ve 31 parsel malikleri davalı Hüseyin ve C.. Y..'ın taşkın bina; davalı belediyenin de taşkın kaldırım yapmak suretiyle müdahale ettiğiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar Hasan, Zehra ve Belediye, davanın reddini savunmuşlar:diğer davalılar ise cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 31 parsel malikleri Cemal ve Hüseyin hakkındaki davanın müdahalenin saptanamadığı gerekçesi ile reddine, davalı Belediye yönünden 8,27 m2 lik tecavüzünün keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne;diğer davalılar Zehra,Sami ve

Hasan yönünden 8 parseldeki taşkın bina dışındaki 5,74 m2 lik muhtesatların yıkımına ;8 parsel sayılı taşınmazdaki binanın taşkın olan 1.01 m2'lik kısmı ile 6 parseldeki binanın 0,30 m2'lik bölümünün muhik tazminat karşılığında temliken tesciline ilişkin olarak verilen karar Dairece "...

Mahkemece uzman bilirkişiler aracılığıyla ve paftada gösterilen sınırlar gözetilmek suretiyle kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu temyize konu 8 ve 6 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların, davacının 7 parsel sayılı taşınmazına taşkın bina ve muhtesat yapmak suretiyle müdahale ettikleri belirlenerek elatmanın önlenmesi isteği ile 8 parseldeki taşkın bina dışındaki muhtesatların yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Temyiz eden davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, yıkım isteği aşırı zarar doğurduğu gerekçe gösterilerek istek yada savunma olmadığı halde, 8 parsel sayılı taşınmazdaki binanın taşkın olan 1.01 m2'lik kısmı ile 6 parseldeki binanın 0,30 m2'lik bölümünün bedeli karşılığı davalılara ait parsellere katılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğinden bu yönbozma nedeni sayılmamıştır.

Ancak, anılan bölümlerin ifrazının imar mevzuatına göre mümkün olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır. Bilindiği üzere, imar mevzuatına aykırılık kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen dikkate alınması gerekli hususlardandır.

Bu durumda belediye encümeni kararına dayalı olarak bu hususun açıklığa kavuşturulması sonucuna göre Türk Medeni Kanununun 725.maddesinin olayda uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması uygulama olanağı var ise keza davacının hükmü temyiz etmemesi nedeniyle bedel bakımından usuli kazanılmış hak kuralı nazara alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, anılan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir."gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda belediye başkanlığından alınan taşınmazın ifrazının mümkün olmadığına dair yazıya değer verilerek davalılar Zehra,Sami ve Hasan yönünden 8 parsel sayılı taşınmazdaki binanın taşkın olan 1.01 m2'lik kısmı ile 6 parseldeki binanın 0,30 m2'lik kısmının da yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı Hasan vekili ve davalı Zehra vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-